האיום הגרעיני
איום במקום הגרעיני ביותר
אני איום לחברה - אולי אשפוז בכפיה יציל אותה
אני איום לילדי - אולי איסור כל קשר יציל אותם
שאני אומר משאדני מסר לי.
ואיזה דברים אפשר לעשות לאדם שמאיים ?
שלילת כל זכויותיו הבסיסים.
חופש, פרנסה, מגורים, קשר עם אוהבו.
איזה הוכחות יש שלומר דבר אדני מאיים ?
מתוך המלצה #2 של ועדת תסקירים: “הם אינם מסוגלים להתנגד, לעצור או לסתור כל מסר של אביהם”
מהאי המסר המסוכן הזה ? מתוך התסקיר
“לפעול לדבקות וקרבה ישירים לבורא, המטרה הא לקרב הגאולה ע”י הזדככות בעבודה רוחנית שתאפשר להם לשים את הבורא בראש הכל, ללא צורך בטקסים וסימני הדת המקובלים.”
ובתאם החלטת השופט פיליפ מרכוס ב21-יוני-09
“תנאי לתחילת ביקורים אלה: אישור של גורם מטפל מוסמך כי האב מסוגל להימנע מהעברת מסרים אלה.
אדגיש: אין כאן ניסיון או כוונה לשנות את אמנותיו או דעותיו של האב. הכוונה היא רק לשמור על הילדים מפני מסרים על אמונות ודעות אלה, ככל שהם סותרים את הערכים המקובלים באכלוסיה בה גדלו וגדולים הילדים.”
שיש אלוהים בעולם. שהוא קיים.
והאם היא הסותרת הערכים המקובלים באכלוסה בה גדלו וגדולים הילדים ?
עם הערך היא שדת ראשון במהלך החיים. אז כן
ועם הערך היא שאלוהים ראשון במהלך החיים. אז לא
מי יחליט מהם הערכים המקובלים באכלוסה בה גדלו וגדולים הילדים ?
הרב ? ותיקי הישוב ? המורה ? השופט ? העו”ס?
בינתיים השופט הכל יכול החליט שהוא ורק הוא יחליט. כיף לו עם השליטה שיש לו, למה להוציאו מידו
A threat of the most gruesome.
I’m a threat to society - maybe my forced hospitalization will save her.
I am a threat to my children - maybe banning all contact will save them
that I say that my father told me.
And what things can be done to a threatening person?
denial of all his basic rights.
Freedom, livelihood, residence, connection with his loved ones.
What evidence is there to say something threatening?
From recommendation #2 of the reviews committee: “They are unable to oppose, stop or contradict any message of their father”
What is this dangerous message? From the review
“To work towards direct devotion and closeness to the Creator, the goal is to reach redemption by getting involved in spiritual work that will allow them to put the Creator at the top of everything, without the need for accepted rituals and religious symbols.”
And in accordance with the decision of Judge Philip Marcus on June 21, 2009
“Condition for starting these visits: confirmation from a qualified therapist that the father is able to refrain from passing on these messages.
I would emphasize: there is no attempt or intention here to change the father’s arts or opinions. The intention is only to protect the children from messages about these beliefs and opinions, insofar as they contradict the accepted values in the population in which the children grew up.”
That there is a God in the world. that he exists.
And does it contradict the accepted values in the population where the children grew up?
With the value is a first religion during life. so yes
And with the value is that God is first during life. so no
Who will decide what the accepted values are in the population where the children grew up?
Rabbi? Elders of the settlement? the teacher? the judge ? The office?
Meanwhile the almighty judge has decided that he and only he will decide. He has fun with the control he has, why take it out of his hands